Este artigo vem da conta pública do WeChat:Neugeist (ID: Negeist)Autor: Michael D. Gordin, Tradutor: Wolf Gu, Divisão de Escola: Maya Blue, editor: Yang Yinzhu, título original: “Qual é o limite entre ciência e pseudo -ciência?》, O mapa de perguntas é de:
Qual é a fronteira entre ciência e pseudo -ciência?O impacto dessa questão excedeu o mundo acadêmico, e as respostas que damos trarão consequências.Esta parte é por causa de“Tolerância e pseudo -ciência causarão danos realistas”, Assim como os estudiosos da política de saúde Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Foi escrito em “Nature” durante a primeira onda de nova epidemia de Crown nos Estados Unidos em abril de 2020.Queremos saber quais disciplinas são consideradas ciência verdadeira e quais são pseudo -cena.
Filósofo da Áustria-Britânica Karl Poper(Karl Popper)Chamado para ser “a questão do limite”.Esse limite não é óbvio.Você não pode julgar apenas a parte correta da ciência, porque a ciência é gradual:Muitas teorias científicas são temporárias e costumam estar erradas mais tarde.Isso não significa que aqueles estudiosos que propõem a teoria errada estão fazendo “pseudo -ciência” e até “má ciência”, mas a ciência está operando.Faça uma certa teoria “ciência” não é a correção.
Em todas as respostas do candidato,O próprio Poper comprovou pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -era mais frequentemente citado por filósofos e cientistas.Essas críticas enfraqueceram seriamente a proposta de Poper, mas ainda estão no debate de um século, o que explica os desafios da “questão de fronteira”.A importância desta questão hoje não é tão boa quanto a proposta de Poper.
Para entender o desenvolvimento do pseudo -pseudo, você deve primeiro entender o fundo de Poper.Poper nasceu no local de nascimento de Viena, um século XX e doutorado em psicologia em 1928.No início da década de 1920, Popper estava em Alverd Adeler(Alfred Adler)Voluntários na clínica.O ex -mentor de Adeler é uma análise psicológica do criador de Kaishan Sigmond Freud(Sigmund Freud), Mas os dois se separaram.Os primeiros interesses da análise psicológica e da rejeição posterior são muito importantes para a filosofia científica posterior de Poper.
Em Viena, localizada em Poper, a filosofia científica atraiu muita atenção.Durante seu período estudantil, um grupo de pensadores chamado “Vienna Circle” floresceu.(Moritz Schlight)E Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Físico Philip Frank(Philipp Frank), Matemático Hans Harn(Hans Hahn)Irmã Olga Hane-Newras, o mesmo que seu matemático(Olga Hahn-Neuriz)E Orto Newlas, o marido de Orta, um cientista social(Otto Neural)Essência
O grupo esclareceu a principal filosofia científica da primeira metade do século XX:Empírico lógico.O Círculo de Viena e a Escola de Berlim, que são os mesmos, que vêem não apenas dominar a filosofia científica européia, mas também espalhar suas opiniões para os Estados Unidos -depois da ascensão dos nazistas alemães, muitos desses grupos são judeus ou socialistas, ou eles Que os líderes com ambas as identidades se mudaram para os Estados Unidos e reconstruíram sua escola.nós
Você pode entender o empírico lógico de seus componentes.Seus advogados são empíricos,Porque eles acreditam que “dados sensoriais” forma a única fonte confiável de nossa compreensão do mundo natural.Com base nos pensamentos filosóficos de muitos séculos, o mais mencionado é o filósofo escocês do século XVIII, David Hume, que teve um impacto importante no Poper(David Hume)E o físico austríaco Erh Mach, um físico austríaco que enfatiza dados sensoriais no centro de ciências naturais(Ernst Mach)Os empíricos lógicos rejeitaram quaisquer reivindicações sobre a estrutura natural que não pode ser rastreada até a observação sensorial e acredita que eles são “metafísica”.
No entanto, sobre o empírico de Hume e Mach,Os empíricos lógicos também enfatizam a importância das relações lógicas no processo de combinar o fragmento real que sentimos.Essas relações lógicas não são necessariamente baseadas em dados empíricos, mas são a chave para determinar a verdade sobre a natureza e a verdade da escola.
A princípio, Poper seguiu o mainstream do empírico lógico, mas ele rapidamente desviou e desenvolveu a estrutura de sua própria compreensão da ciência.(1934, revisado e traduzido em inglês em 1959)E “adivinhe e fofo”(1962)Mostrar em.Poper afirma que teve a idéia inicial da questão do planejamento em 1919, quando tinha apenas 17 anos.Ele escreveu que “espera distinguir ciência e pseudo -ciência;Eu sei que a ciência geralmente comete erros, e a pseudo -ciência também pode descobrir a verdade“” “.
Mas o que você faz?Em 29 de maio de 1919, uma equipe de detecção britânica forneceu opiniões importantes.Astrônomo Arthur Edinton(Arthur Eddington)E Frank Dyson(Frank Dyson)Organize dois grupos para medir a deflexão da luz das estrelas ao redor do sol para testar o Albert Einstein(Albert Einstein)A teoria geral da relatividade geral é proposta.Uma importante previsão de Einstein é que o caminho da luz será dobrado pelo forte campo da gravidade e, durante o eclipse do dia, as pessoas podem medir a curvatura precisa da luz das estrelas atrás do sol.De acordo com Eddon e Dyson, a curvatura medida está mais alinhada com a teoria de Einstein em comparação com a previsão de gravidade de Newton.
A notícia imediatamente causou sensação internacional e fez Einstein entrar no Hall da Fama.Poper ficou chocado com a previsão de Einstein.”Os riscos assumidos por tais previsões são impressionantes”.Poper estabeleceu os padrões de fronteira em torno das apostas da refutação: “Pode ser dito,O padrão de um status científico teórico é sua evidência de pseudo -pseudo, ou refute e testabilidade.“
Esse padrão é o mais conhecido na contribuição filosófica de Popper, embora alguns sejam simplificados.Poper propôs esse padrão pela primeira vez em uma palestra patrocinada pela Comissão Cultural Britânica da Universidade de Cambridge, em Peter Hust, e depois a publicou em “Conjecture and Cute”.Embora Poper enfatizasse as origens históricas dos padrões de fronteira e do círculo de pensamento de Viena após a Segunda Guerra Mundial, essa origem era frequentemente coberta pela explicação após a Segunda Guerra Mundial.
Todos os padrões de limite são projetados para eliminar algo.O que Poper realmente quer fazer é mostrar a análise psicológica de por que é amplamente considerada “científica” no círculo de Viena e o marxismo não é científico.Sua “ciência” é baseada(Verificationism)Teoria empírica lógica: se uma teoria pode ser verificada por dados empíricos, é científico.
Mas isso não é suficiente para Poper.Ele disse que obviamente havia uma grande quantidade de dados confirmados por psicanálise.Cada dados de personalidade podem ser confirmados para confirmar a teoria de Freud, assim como todos os eventos políticos ou econômicos parecem confirmar ainda mais o marxismo, como o status do centro histórico do conflito de classes ou o valor excedente do trabalho.
Mas isso significa poper que a maneira como os empíricos lógicos estão errados.Se sua expressão da teoria é flexível o suficiente, qualquer coisa pode ser explicada como evidência;Podemos imaginar um tipo de evidência de observação que pode fazer com que os apoiadores marxistas admitam que sua teoria está errada?Se a resposta for não, isso mostra que eles não são ciência.
A atratividade do falsaismo é óbvio.Ele fornece uma linha brilhante para devolver a coragem que esperamos ver na ciência.Qual é o seu efeito?
Simplesmente falando,O efeito não é bom.Os filósofos científicos quase imediatamente perceberam isso.Como determinar que uma descoberta é uma evidência que confirma uma teoria?Você pode explicá -lo no arcabouço teórico, e isso às vezes produz a condenação triste e distorcida.Mas o mesmo vale para uma teoria pseudo -pseudo.Suponha que você faça um experimento para testar a teoria.Apresse -se para o diário para anunciar que a teoria está morta?
Não se preocupe primeiro.Como você sabe que seus resultados experimentais são precisos?Talvez você não tenha o motivo de 32.8 falhar no instrumento ou não executar experimentos nas condições corretas que atendam totalmente aos requisitos.Na prática, existem poucos resultados reais/pseudo -mais claramente tão claros quanto os dias de 1919 dias de observação e inspeção do eclipse.(De fato, os resultados da investigação foram mais ambiciosos do que os descritos por Endon, e os resultados decisivos de apoiar a teoria geral da relatividade foram observados pelo Observatório da Califórnia alguns anos depois.).).
Se algum resultado incerto pode falhar na teoria, todo o credo da ciência moderna foi falsificado pelos alunos do ensino médio, porque eles não podem copiar sem experimentos padrão controversos.Isso é obviamente bobagem.Embora pareça bom insistir em observar os resultados, é difícil confirmar se esse método é bem -sucedido, o que viola a intenção original de dividir a linha brilhante.
O segundo problema de Poper está relacionado à linha real.Esperamos que os padrões de linha distinguam com precisão a ciência e as pseudo -escassas.Esperamos que esse padrão possa reconhecer que as teorias geralmente aceitas pela ciência contemporânea são científicas, como física quântica, seleção natural e estrutura de placas e, ao mesmo tempo, excluem a doutrina como astrologia e taoísmo.No entanto, os padrões de falsificação de Poper não são muito úteis.
primeiro,É difícil usar pseudo -avaliação comprovada de ciências naturais “históricas” que não podem ser reproduzidas em laboratório em laboratório.Essas ciências explicam a natureza através da cadeia geral composta de causalidade, em vez de uma série de julgamentos autênticos de experiência.Portanto, Poper acidentalmente descartou áreas importantes da ciência contemporânea.
A tolerância ao pseudo comprovado é muito amplo.Filósofo científico Larry Laudan(Larry Laudan)Em 1983, um artigo influente apontou bruscamente:
(Padrão de Poper)As alegações que fazem um julgamento claro claramente são contadas como “ciência”.Dessa forma, enquanto os apoiadores podem apresentar algumas evidências de observação, uma vez que aparecerem, eles podem mudar suas opiniões. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri e Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Triângulo das Bermudas, teoria de Yuanfang, Li Senko, carruagem de Deus, motivação permanente, monstro de big foot, monstro de água Lake Nice, terapia de crenças, água de polimerização, clube de rosa cruzado, juiz do mundo, terapia de gritos primitivos, sonda de água, magia, magia, mágica , Magic, Magic Hyoscopy, de acordo com os padrões de Poper, pode ser considerada “ciência”.
*Nota do editor: Uli Geller é um mágico israelense, que é bom em realizar aspirações de colheres de sopa dobráveis, mentes mentais, etc.
As críticas de Laudan são mais longe:Qualquer padrão de semântica que depende de uma linha brilhante, ou seja, depende da expressão do teste linguístico do estilo Poper -inevitavelmente falhará.Ele então descreveu a questão dos limites como uma “pseudo -pergunta”, que irritou muitos filósofos que insistiram na importância de sua importância na filosofia científica.Embora a redação de Lau Dan seja um pouco agressiva, isso não invalidou seu argumento: os padrões de Poper não expulsou muitas doutrinas, pois estamos dispostos a expulsar muitas doutrinas. A posição científica e critica a posição do oponente é a pseudo -ciência.
Se você estudar os pensamentos de Poper com cuidado, ele descobrirá que sua expressão precisa concordar com algumas posições, e isso pode não ser reconhecido pelos mais comprovados apoiadores de pseudo.Em seus artigos e livros originais “A lógica da descoberta científica”, Poper deixou claro que sua estrutura exige que desistamos para obter sobre a natureza(Ou qualquer outra coisa)A possibilidade de verdade.
De acordo com o ponto de vista de Poper, é impossível para qualquer teoria científica ser verdadeira.Os cientistas só podem dizer que uma teoria não é falsa por enquanto.A existência de átomos, relatividade, seleção natural, estrutura celular da vida e gravidade são todas teorias temporárias a serem falsificadas.Essa imagem consistente é contrária à intuição de muitos cientistas e filósofos na prática, muito menos o público em geral.
Se os padrões de fronteira de Poper puderem separar de maneira limpa da ciência e da pseudo -cenário, será sem dúvida muito popular, mas a observação social da análise lógica e a observação social dos cientistas e da prática fronteiriça das pessoas comuns indica que não funciona.Isso traz outra pergunta: por que ainda é popular?
A popularidade dos padrões pseudo -padrão faz parte do resultado inesperado da disputa dos Estados Unidos sobre a lei da “Ciência da Criação”.“Ciência da criação” refere -se a “A interpretação científica da teoria da criação judaica-cristã descrita em “.
No século XX, a teoria da evolução do professor em escolas públicas nos Estados Unidos tem sido controversa e, ocasionalmente, conflitos ocasionalmente.(Scopes Monkey Trial)EssênciaNa primavera daquele ano, o Tennessee aprovou a Lei Pattler, estipulando esse ensino em escolas públicas de que “a evolução dos seres humanos dos ancestrais do Espírito” era um ato criminoso.
Professor biológico do Tennessee Scorpus, recrutado pela American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)A lei contestou a lei e argumentou no Tribunal que era proibido ensiná -la porque a teoria da evolução violou a história da criação de uma religião.Sclergs foi julgado ilegal e multado em US $ 100.
Ele apelou à Suprema Corte do Tennessee.Esta é a chave para o problema.Em 1927, 14 estados haviam tomado medidas semelhantes em medidas semelhantes, mas apenas o estado do Mississippi e Arkansi foram implementados.
Há duas coisas para fazer as pessoas avaliarem este caso.A primeira é que a União Soviética lançou o primeiro satélite artificial “Spritnick” em 4 de outubro de 1957.Esse sucesso desencadeou uma discussão generalizada sobre se o ensino científico americano ficou para trás e fabricou propostas de reforma em muitos campos diferentes.
Depois disso, a “origem das espécies” de Darwin(1859)No 100º aniversário da publicação, os biólogos gritaram: “É o suficiente para fazer a teoria de Darwin ausente por 100 anos!”(Evolução humana)Coloque no centro.
Os facultentadores originais teóricos e cristãos evolutivos foram quebrados.Na década de 1960, grupos religiosos usaram uma série de leis como contra -ataque, insistindo em “Equal Time”*: Se a escola precisar ensinar a teoria de Darwin(Ou “ciência da evolução”)Então a teoria oposta “Ciência da Criação” também deve ter um lugar.Para esse fim, no início dos anos 80, vários casos relacionados no Arkansas e na Louisiana estavam no tribunal de apelação.
O primeiro é “Comissão de Educação de McChine do Estado do Estado do Estado”(McLean v. Conselho de Educação de Arkansas), muitas testemunhas especializadas argumentaram se a teoria de Darwin é científica, se “Ciência da Criação” está alinhada com a definição de ciência e as restrições constitucionais constitucionais.Uma testemunha -chave da escola evolucionista, Michael Ruse, filósofo científico da Universidade de Guilff, Ontário, propôs vários padrões de fronteira diferentes e acreditava que a teoria da origem humana baseada em “gênese” não poderia satisfazê -los.Um deles é o padrão de Poper.
*Nota do tradutor: o tempo de igualdade significa que, após a estação de rádio ou televisão nos Estados Unidos, depois de permitir que um partido publique uma opinião política, ela dará a oposição ao mesmo tempo para publicar opiniões políticas sobre outro dia.
William Overnon, que está encarregado deste caso(William Overton)O juiz citou o testemunho de Rus no julgamento final em janeiro de 1982, pensando que o pseudo -pseudo -comprovado está determinando se uma teoria é um padrão científico, e a teoria da criação não está de acordo com(Dez anos depois, Rus retomou seu testemunho)Essência
A decisão de Averton foi processada no caso Agiraid pela Suprema Corte dos EUA em Edward, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)As liberações intermediárias entraram em livros biológicos do ensino médio como comprovados pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as -the -the -orldld.Esse padrão não está otimista em filosofia, mas é considerado uma GUI na comunidade jurídica.
Em 2005, o caso do distrito budista de Chuzmelle(Kitzmiller v. Distrito escolar da área de Dover)Se deve ensinar uma doutrina chamada “design inteligente” é uma teoria do sucessor desenvolvida para evitar o caso do caso original de Edward.John E. Jones III no julgamento deste caso(John E. Jones III)Ao revisar, o juiz alterou os padrões legais de fronteira, abandonou o Poper e usou vários padrões menos nítidos, mas mais apropriados.
No entanto, o abandono do comprovado pseudo -pseudo -solvendo nossos problemas originais: o problema de dividir o mundo é inevitável.Os cientistas têm tempo limitado, por isso é necessário escolher um tópico que valha a pena estudar, o que significa que é necessário dividi -lo.De fato, apesar das áreas cinzentas, a comunidade científica parece ter um amplo consenso sobre o qual a doutrina é contada como doutrina marginal.
Outras maneiras de se registrar podem ser mais promissoras.Por exemplo, filósofo e antecessor da biologia Masimo Piich(Massimo Pigliucci)propor,O problema do falsoismo não é que ele tente construir um padrão claro, mas que é muito solteiro.Talvez possamos adicionar mais dimensões do julgamento para atender à heterogeneidade da prática científica.
Ele ressaltou que alguma doutrina científica se concentra na expansão da experiência e ao conhecimento, enquanto outros se concentram no aprofundamento de nossa compreensão da teoria, e alguns estão prontos.Mas se uma doutrina não puder satisfazer nenhum dos pontos acima, não deve ser considerado ciência.Esse método de avaliação não é perfeito, mas evita algumas armadilhas que prenderam o Poper.
Como Poper e Perchi, tentando formular um padrão que cobre todos os requisitos científicos, é melhor colocar a visão no padrão de planejamento “parcial”:As características gerais da teoria da borda, em vez de alegar fornecer uma solução definitiva universal para a questão do limite.
Por exemplo, podemos dividir a doutrina da borda em diferentes “famílias” para análise.Atualmente, existem pelo menos quatro dessas famílias.
O primeiro é a ciência residual.(Como astrologia)Essência
A segunda categoria é uma ciência super -política ligada à ideologia(Como stalinismo contra a genética)Essência
A terceira categoria é a ciência anti -construção que copia a estrutura social científica convencional(Gênesis é um exemplo típico)Essência
O último grupo é a doutrina da superpotência espiritual(Como a colher flexível do ECG e a intenção)Essência
Essas “famílias” geralmente se sobrepõem, você pode achar que alguma doutrina pode ser classificada como mais de uma família, como a hipnose(Mesmerismo).Essas quatro classificações estão definitivamente longe de ser abrangentes: a doutrina marginal reflete a heterogeneidade da própria ciência.Refletir a diversidade da doutrina marginal ajuda a entender como a ciência convencional funciona e contribui para os padrões inevitáveis e incompetentes para a incompetência.
Original: http://bostonreview.net/science-nature-filosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience
